Tunneln är värd besvären
Skrivet av August, tors, 2008-12-04 19:25 Ämnen: Kollektivtrafik, Politik, Stadsplanering, Stockholm och Tåg. 6 comments
Regeringen har äntligen godkänt järnvägsplanen för Citybanan. Det kommer att bli jobbigt för många och ett helvete för några få under byggtiden. Men det är värt det.
2017 (eller när det nu står klart) kommer Stockholm att ha mycket bättre kapacitet i järnvägssystemet, med möjlighet till tätare pendeltågstrafik och även tätare trafik med fjärrtåg. Helt enkelt en möjlighet för många fler att använda kollektivtrafiken.
2017 kommer man att kunna byta mellan pendeltåg och röd/grön/blå tunnelbana vid T-Centralen/City, mellan pendeltåg, T-grön och stombussar (förhoppningsvis spårvagn!) vid Odenplan. De förbättrade bytesmöjligheterna kommer att göra pendeltågstrafiken mycket attraktivare än idag – man når lättare fler mål i innerstaden.
Det här kommer att bli finemang!
Morgonmedia: Framsteg för projekt Citybanan, Grönt ljus för Citybanan.
Gäst: Kostar skjortan
tors, 2008-12-04 21:25
Det blir en kraftig skattesmäll för ett projekt där oddsen är minst lika dåliga som för Hallandsåsen. Frågan är om stockholmarna är villiga att stå för fördyringarna, kan väntas bli minst 60%, och inte väljer ett tredje ytspår i stället.
August: Tja...
tors, 2008-12-04 22:06
@Gäst
Tja, oddsen är betydligt mycket bättre än för Hallandsåsen. Berget under Stockholm är väl känt från tidigare byggen. Kostnadsplanen reviderades för ungefär ett år sedan så att den med största säkerhet speglar den verkliga kostnaden.
Eftersom tunneln redan är både beslutad och framförallt finansierad, blir det inte tal om någon skattesmäll. Största summan betalar staten.
Ett tredje spår skulle heller inte vara gratis (minst 6 miljarder enligt de nyaste prognoserna) och ge mycket mindre nytta för pengarna än den lösning som nu byggs. (Inga nya bytespunkter, ingen ökad kapacitet på Stockholms central osv)
www.direktdemokraterna.se: Inte värt det
fre, 2008-12-05 09:36
Nej. Citybanan är inte värt det. Åtminstone inte om man är medveten om att alternativ Raka spåret är både billigare och bättre. Den nuvarande lösningen har överhuvudtaget inget existensberättigande eftersom den lika gärna kunnat ersättas med en betydligt billigare biltunnel.
August: På vilket sätt?
fre, 2008-12-05 10:13
@direktdemokrati
Alternativ "raka spåret" förekommer inte i några utredningar – är det varianten med bro över hela Eiddarfjärden som åsyftas, eller är det helt enkelt ytterligare ett namn för gamla hederliga tredje spåret?
Båda dessa lösningar har problem: kapaciteten kommer inte i närheten av tunnellösningen – då måste man dra fyra spår på bron eller vid Riddarholmen. Man får inte heller ökad kapacitet på stationerna, Centralen har fortfarande samma kapacitet som förr. Och, för tredje gången: man missar en av de största fördelarna med tunneln, bytespunkten vid Odenplan...
www.direktdemokraterna.se: Inte värt det
fre, 2008-12-05 22:48
Raka spåret är alternativet med en rak tunnel under Kungsholmen istället för en bågformad tunnel under Gamla Stan. Raka spåret skulle blivit ett par kilometer kortare vilket skulle sparat åtskilliga miljarder i byggkostnader. Dessutom skulle restiden förkortats och kollektivtrafiknätet breddats.
Att bygga en tunnel i princip rakt under existerande spår är dumt på gränsen till skrattretande. Vill man ändå ha spåren där de går idag hade man lika gärna kunnat gräva ner Centralbron och bygga två nya spår i ytläge. Förutom att bli mycket billigare än nuvarande lösning hade man även blivit av med den fula och bullriga trafikleden som idag skär rakt igenom stadens centrala delar.
Om du gillar att diskutera stadsplanering får du gärna göra ett besök på vårt forum: www.direktdemokraterna.se.
August: svar
lör, 2008-12-06 12:17
@direktdemokrati
Jaså, gamla Kungsholmenbanan. Jag anser att denna bör byggas, men inte som alternativ till ökad kapacitet genom stan, utan som komplement. Getingmidjan är överbelastad redan idag och behövde mer kapacitet redan igår.
Att gräva ned Centralbron skulle vara guld, men det är knappast billigt det heller. De siffror jag sett på 6–8 miljarder kronor är många år gamla och knappast aktuella längre. Tredje spåret beräknades av Hans Rode till 6 miljarder kronor. Anta att man gräver ned bilarna (8 miljarder) och bygger ett tredje och fjärde spår (6 miljarder för 3:e plus uppskattningsvis 2 miljarder till för det fjärde). Då är vi plötsligt uppe i 16 miljarder igen (ungefär samma som för Citybanan). Och detta utan Citybanans stora fördelar – Odenplan och ökad kapacitet på Stockholms central.
Skriv ny kommentar